«Большую озабоченность общественности вызывают вопросы, связанные с проблемой сохранения архитектурного градостроительного наследия Петербурга в его первозданном виде. Тезис о том, что исторически сложившийся облик Петербурга является выдающейся мировой ценностью, общепризнанной и неоспоримой, подтверждается не только трепетным отношением градозащитников, но и конкретными положениями Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, принятой в ЮНЕСКО в 1972 году, – написано в обращении Олега Нилова к президенту. – Несмотря на это в городе широко распространена практика, которая ассоциируется с откровенным вандализмом. Речь идёт о сносе ценных исторических зданий с последующим возведением на их месте построек, которые не только не дополняют самобытный, исторически сложившийся стиль города, но самым вопиющим образом нарушают целостность архитектурных ансамблей, посягая тем самым на историческую подлинность».

В качестве примера г-н Нилов приводит вторую сцену Мариинского театра на улице Декабристов, бизнес-центр Renaissance Hall на Владимирском проспекте, ЖК «Аврора» и «Монблан» на Большом Сампсониевском. «Разрушительная активность продолжается и по сей день. При попустительстве профильных органов государственной власти намеренно уничтожается охраняемое российским и международным законодательством, хотя официально и не признанное памятником архитектуры, ценное историческое здание – дом Басевича, а также соседний с ним детский сад и сквер».

Действующие градостроительные регламенты «игнорируют» границы и особый статус объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные группы памятников», уверен депутат. Чтобы решить эту проблему, он предлагает принять федеральный закон, который закрепит понятие и границы центра и защитит не только федеральные и региональные памятники и вновь выявленные объекты, но и «любые здания (сооружения) и ландшафтные объекты, имеющие архитектурное и эстетическое значение и необходимые для сохранения самобытного, исторически сложившегося облика Петербурга».

Г-н Нилов хочет запретить любую строительную активность, которая может привести к искажению или изменению внешнего облика памятников или создаст угрозу повреждения, разрушения или уничтожения. Если же признана необратимая аварийность здания, его можно лишь воссоздать или же отдать участок под рекреацию. С точки зрения депутата, это позволит избежать появления объектов, нарушающих исторически сложивший облик города. Последняя инициатива – установить особенности технического регулирования процедуры реконструкции исторических зданий в Петербурге.

Текст соответствующего законопроекта к обращению не прилагается.

«Вот уже больше года в Петербурге происходят события, лишний раз подтверждающие алчность и ненасытность строительного бизнеса, недобросовестных застройщиков, которым глубоко плевать на судьбу культурно-исторического наследия города и его архитектурный облик. В этот раз под угрозой полного уничтожения оказалось историческое здание – дом Басевича, – прокомментировал свою инициативу депутат. – «Апартаменты Эйфмана» обещают стать очередной «вставной челюстью» в архитектурном облике нашего прекрасного и неповторимого Петербурга».

«Город в своем развитии не может замереть и в этой стадии находиться неопределённое время. В любом случае требуется его сохранение, оживление, обновление. И одними запретами, проведя черту вокруг исторического центра, его достойное поддержание и сохранение не обеспечить, — комментирует Александр Орт, президент Группы компаний „ННЭ“, заслуженный строитель России. — Прежде чем выпускать очередные запреты, было бы правильнее разработать нормы и правила по сохранению памятников архитектуры и исторических зданий. В исторической застройке с узкими улицами и дворами-колодцами 80% помещений не соответствуют современным нормативам. При любой возможности нужно  добиваться их соблюдения, например, по озеленению, количеству парковочных мест или КЕО (естественное освещение — NSP) и инсоляции. Но это должны быть отдельные нормативы для исторической части города».

«Идея не такая уж абсурдная на самом деле. Если власти на региональном уровне не могут урегулировать порядок развития территории города, исторический центр которого полностью входит в предмет охраны ЮНЕСКО, то это необходимо сделать на федеральном уровне. С другой стороны, речь должна идти не о тотальном запрете, а о детальной регламентации восстановления памятников архитектуры и приспособления их для современного использования. В этом смысле в целом законодательство об охране объектов культурного наследия нужно реформировать, сделать его более адаптированным для проектов, которые предполагают не только восстановление объектов культурного наследия, но и возможность их использования в коммерческих целях. Ведь лобби почему так активно используется девелоперами? Потому что иначе отсутствует легальная возможность вернуть вложенные в объекты культурного наследия инвестиции, — комментирует руководитель практики недвижимости и ГЧП „Дювернуа Лигал“ Ольга Батура. — Отсутствует также работающий общественный надзор за использованием памятников архитектуры. Нередки случаи, когда общественность возмущается против сноса очередного шедевра архитектуры, а его по-тихому уничтожают. Равно как и достаточно примеров, когда нуждающийся в восстановлении объект культурного наследия остаётся без инвестиций и интереса со стороны бизнеса только потому, что КГИОП не идёт навстречу и не позволяет, например, установить купол во дворе здания, который с улицы даже не будет виден, но позволит разместить зону ресторанов и общественное пространство, приносящие доход. Можно, кстати, вспомнить акт вандализма, который совершили, по сути, органы власти во дворике Нельсона, закрасив предметы стрит-арта и наплевав на общественное мнение».

Г-жа Батура полагает, что Петербургу нужно заимствовать опыт других стран по охране и восстановлению архитектурного наследия, направленный на стимулирование частных инвестиций, а не на тотальный запрет осуществлять строительство или реконструкцию объектов культурного наследия. Это абсурдно, особенно в отношении памятников архитектуры, которые существенно разрушены, уверена Ольга Батура. Вместе с тем, должен существовать запрет на их снос, а также запрет на снос зданий, которые в принципе представляют художественный и творческий интерес.

Эта инициатива вряд ли имеет шанс превратиться в законодательную норму, поскольку практически всё, о чем пишет депутат, уже сейчас регулирует закон Санкт-Петербурга №820-7 «О границах объединенных зон охраны…», считает Антон Шевченко, генеральный директор ГК «Прайд». По сути, декларации, изложенные в инициативе, являют собой краткий пересказ основных позиций закона, говорит он.

«Не думаю, что превращение этого городского закона в федеральный изменит ситуацию. Тем более, в своё время произошло ровно наоборот: федеральные власти передали полномочия по согласованию работ на объектах культурного наследия федерального значения в регионы, – напоминает Антон Шевченко. – На мой взгляд, постоянное изменение законодательства ведёт к общей неразберихе и финансовым потерям. Мы знаем немало случаев, когда проект, прошедший все согласования, на финальном этапе отклоняли, поскольку к этому моменту появлялось какое-то новое ограничение. Такие действия не способствуют понятному алгоритму действий при работе в историческом центре города. Как следствие, становится больше заброшенного исторического наследия, о котором тревожится депутат».